[Флыф]

Я люблю всё классифицировать. В рамках этой страсти - художественные книги, кроме прочих подразделений и типов, я делю на две большие части. В одной - конкретное количество действующих лиц, конкретная история, и если ружье появилось на сцене, оно обязательно выстрелит. В другой - кусок, вырванный из жизни, как ее понимает автор, когда по ходу повествования появляются и тут же исчезают какие-то люди, ружья не стреляют, а остаются забытыми на стенах, или просто украшают интерьер (в зависимости от характера владельца ружья), а сюжет часто не имеет логического конца. Тут следует учесть, что я не рассматриваю вариант "автор не смог, но хотел, собрать детальки воедино", речь идет именно о цельном, продуманном мире, просто нам показывают только часть его, причем ожидая, что всё остальное мы и так знаем, не объясняя и не разжевывая. Если в таком мире герой-ученый - он не будет рассказывать на пяти страницах, чем он сейчас занимается, он просто обронит в разговоре с коллегой "шуршунчики не пришли еще? напомни Васе, что мне нужны квазимолярные", и больше мы ни про шуршунчиков, ни про Васю ничего не услышим. Если герой поедет на такси - там может быть отступление про бабушку таксиста, которая в прошлом работала стюардессой на межпланетной линии, и потом эта бабушка нигде не всплывет (а не окажется, как в книгах первого типа, убийцей).
Понятно, что детективы могут быть только книгами первого типа - иначе "рояль в кустах" испортит интригу и отвлечет. Вообще все конкретные жанры относятся обычно к первому типу - таковы трагедии Шекспира, все любовные и приключенческие романы и большая часть фанфиков. Причем выпадание за эти рамки (единство места, сюжета и героев) для меня служит показателем некачественности работы. Поэтому "Код да Винчи" меня разочаровал не отступлениями на псевдо-исторические темы (в конце концов, с современной точки зрения Жюль Верн еще большую шнягу писал, но это его книги не портит), а тем, что герои играли в 12 записок, мотаясь по континентам - детектив должен быть ограничен в пространстве, иначе это не интересно, тот самый эффект "рояля в кустах" возникает.
А вот аниме бывает второго типа - до сих пор помню свое недоумение от концовки "Кэнди, Кэнди" - там и концовки-то нет. Логической. Еще ко второму типу с оговорками я бы отнесла "Метаморфозы" Овидия - как раз за постоянные отвлечения, и читаемую сейчас "Ярмарку тщеславия". Ну и фанфики-виньетки туда же.
Это я к тому, что книги второго типа я люблю. Но встречаю редко. Еще реже - случаи, когда автору удается не непонятная мешанина людей, героев и сюжетов, а именно мир, про который чувствуешь, что автор его знает, и ожидает, что ты знаешь, поэтому ничего подробно не рассказывает.

@темы: праминя

Comments

[Mooa]

Какое интересное наблюдение, согласна полностью. Правда не могу отнести себя к конкретным любителям или того, или того. У меня все равно все как то от книги больше зависит. Но пост весьма понравился.

[Solet SerCro]

Дааа, интересно)

Я вот первый тип не умею делать...

[Флыф]

Mooa

Solet SerCro Умеешь. У тебя обычно героев ограниченное количество и сюжет понятен))) Хотя не заканчивается, да...

[Solet SerCro]

Флыф
Закааанчивается!)