[Флыф]

Сашко прочитало классную книжку - "Русский мытарь. О невыносимой легкости налогового бремени". И.В. Хаменушко. В кои то веки хочу ее на бумаге. Сашко оборжалось - оно такое классное, всем юристам и имеющим отношение к рекомендую
Тут про нее Галадриэль написала, лучше, чем она, не скажу - galadriel2.diary.ru/p70238909.htm
Только повешу еще один кусочек.

Постановление ФАС Макар-Телятского округа от 08.09.2004 по делу №МкТ56-2105/09 (извлечение)

Постановление ФАС Макар-Телятского округа от 08.09.2004 по делу №МкТ56-2105/09 (извлечение)

Налоговая инспекция провела выездную проверку с целью контроля за соблюдением организацией налогового законодательства в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года. В ходе проверки выявлено нарушение порядка исчисления налога на прибыль, а именно: налогоплательщик отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг ЧОП "Бугай" в сумме, эквивалентной 15 тыс. долл. США. По мнению налогового органа, данные расходы не подтверждены документально. Согласно договору и заказ-нарядам исполнитель - ЧОП "Бугай" обязался осуществить физическое устранение ряда граждан. При этом в заказ-нарядах указаны только ФИО заказанных лиц: ни паспортных данных, ни ИНН не приведено. Налогоплательщик представил акты сдачи-приемки работ. Однако установить факт выполнения работ в ходе проверки не представилось возможным, так как к актам не приложены скальпы устраненных физических лиц.
Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик, в нарушение ст. 252 НК РФ, не обосновал экономическую оправданность расходов. Из заключения руководителя ЗАО "Нежилец", привлеченного налоговым органом в порядке 96 НК РФ, следует, что стоимость услуги при исполнении ее работниками ЗАО составила бы не 15 тыс. долл., а 15 тыс. руб. Специалист указал на недостаточную организованность, плохое выполнение акта физического устранения: применение гладкоствольного оружия, а не нарезного, слабая освещенность площадки, повышенный расход боеприпасов. При таких обстоятельствах понесенные расходы не являются разумными и направлены исключительно на уменьшение сумм налоговых выплат в бюджет.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Суд кассационной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции: из нормативных положений статьи 252 НК РФ следует, что расходы налогоплательщика должны быть фактически подтверждены. Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик подтвердил фактическую оплату услуг киллера договором, заказ-нарядами, актами сдачи-приемки, счетами и счетами-фактурами. Вывод суда об отсутствии документального подтверждения затрат противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (п. 3 ч. 1 287 АПК РФ). Требование подтвердить расходы вещественными доказательствами налоговое законодательство не содержит.
Суд кассационной инстанции отклонил ссылку налогового органа на заключение специалиста. Заключение свидетельствует о несоответствии цены услуги рыночному уровню цен, однако основания для контроля правильности применения цен налоговым органом не проверялись. Кроме того, заключение ЗАО "Нежилец" не относится к официальным источникам информации о рыночных ценах (п. 11 ст. 40 НК РФ).


Блин, как оно всё знакомо и пересекается с работой - ыыыыыы!

@темы: Русский мытарь, другие книги