16:56

Прочитала тут "Повседневную жизнь восточного гарема", автор Шапи Казиев. Полное ощущение, что автор ниразу не историк и даже не писатель, а вся книга - это такая компиляция... Ну вроде как если бы мне предложили написать что-нибудь из жизни рыбы корюшки. Я бы нашла пару монографий исследователей, мемуары какого-нибудь биолога про то, как он эту корюшку изучал, пару энциклопедий и три научпоповские книжки, рассказ про рыбную ловлю и фотографию из "Юного натуралиста" и на основе всего этого сварганила бы свой текст. У автора были на руках: камасутра, пара древнекитайских трактатов, сказки тысячи и одной ночи, книжка Теофиля Готье о его поездке в Турцию, воспоминания двух других путешественников, а также одного бея и одной бывшей жены шаха, видимо, бежавшей из Турции после революции в начале 20 века, и два корана с комментариями. А, еще "Бахчисарайсий фонтан". Всё.
Радует хотя бы то, что он не писал с позиции "Ах, какой ужас!" и не стеснялся цитатствовать. Так что читать это можно. Единственное, что напрягало - в книге, посвященной в основном турецким гаремам, иногда в произвольном порядке появляются отрывки про Китай и Индию. Как-то оно того... Будто автору страниц не хватало. Но читать можно. И язык относительно нормальный.

Структура гарема турецкого султана

И просто пара цитат

@темы: история

Комментарии
13.11.2009 в 17:28

Паранойя еще не повод думать, что за вами никто не следит.
Бах-ирбаль

была уверена, что это произносится как "икбали"
13.11.2009 в 17:30

rane А я в принципе не знала, как это произносится >_< Может, тут та же история, что и с чаем улун/оолонг, который одно и то же?
13.11.2009 в 17:44

>> Прочитала тут "Повседневную жизнь восточного гарема", автор Шапи Казиев. Полное ощущение, что автор ниразу не историк и даже не писатель, а вся книга - это такая компиляция...

Сказанное справедливо для серии "повседневная жизнь..." чуть менее чем полностью.
13.11.2009 в 17:45

пан Колгоспнык Но в любом случае компиляция лучше, чем собственные измышления...
14.11.2009 в 10:10

Флыф

Что поразительно, за последние сутки этот сюжет поднимается уже во втором месте, где мне приходится общаться.

Так вот, мы в такое время живём, когда эта самая компиляция составляется по принципу "чем хуже, тем лучше". Если говорить о военной истории, скажем, то вот есть "Всадники войны" Жукова сотоварищи. Это просто книга просто с грубыми ляпами. Однако, она как луч света в тёмном царстве тошнотворного маразма всяких асмоловых, попенко, трубниковых, тараториных, имя им легион.
14.11.2009 в 10:20

пан Колгоспнык Угу, понимаю... мне кажется, дело в отсутствии нормальных редакторов и минимальных знаний у читателей. С одной стороны, аффтары гонят пургу и их печатают, потому что редактор не видит, что это пурга, и гонится за тиражами, а "праисторию" модно, с другой - читатели предпочитают "что-нибудь легинькое", а оно почти обязательно странное...
У нас в юридической литературе тоже такое встречается - но тут всё-таки проще, она для профессионалов написана, поэтому комментарии к законам обычно вменяемые, а про те, что невменяемые, между собой быстро узнаем. А вот читать популистские книжки по правоведению (по телеку мужик был, вел постановочные суды, а потом книжку выпустил, фамилию забыла) - их же без смеха невозможно. А особенно смешно, когда сторона, начитавшись такого, в суд приходит и что-то доказывать начинает.
14.11.2009 в 12:33

Флыф

Не так всё.

Я, правда, не всё могу объяснить доподлинно. Ибо там надо несколько больше нашего книгоиздания знать. Но дело обстоит примерно так. Авторы пишут. Авторы, грубо сказать, разделяются на два рода. Исследователи и мозгоклюи. Исследователь может написать научно-популярную книжку, может научную монографию. По трудозатратам это примерно то же на то же. По гонорару - примерно то же на то же. Однако, за монографию автор получает профит в научном сообществе. Плюс, на монографию (точнее, на тему исследования, которое потом выльется в монографию) можно какой-нибудь грант выцепить. Так что монографию тупо выгодно писать даже по деньгам. Если это про оружие или костюм, тираж в пределах тыщ пяти при цене книжки рублей до шестисот реконструкторы схлебают, можно даже на допечатку надеяться. Теперь автор, который мозгоклюй. Исследования он асилить не может впринципе (если может хоть как уныло и безблагодатно, будет пытаться пролезать в исследователи), так что книжка, без выбора, "научно-популярная". Благодаря всем вышеперечисленным факторам, (и ещё некоторых других, типа если проблематика связана с более "колбасной" страной, весьма будет действовать мотив тупо туда уехать), наш потенциальный мозгоклюй прошёл очень сильный отбор в плане наихудшести. И начинает ваять. И ваяет, результат немного предсказуем. Дальше начинаются книгоиздательские развлечения. Их таких мозгоклюев - как певичек блестящих, в каждом кабаке пучок за пятачок. Большинство издаёт свои откровения за свой счёт (типа Купцова), либо во "всеядных" журналах, как факт, до широкой публики доходят лишь малые крохи этого всего. Однако, некоторые "пробиваются". Их примечают издатели и начинают "раскручивать" - как Фоменко того же.

Это со стороны "автор - издатель". Со стороны "почему пипл хлебает" обстоятельно объяснено, например, в статье Шмидта о "феномене Фоменко".
14.11.2009 в 13:35

пан Колгоспнык То есть получается исследователи сами отдают научпоп на откуп мозгоклюям? Потому что за него плюшек в научном сообществе не дают? А потом ржут над быдлом, которое читает фоменок всяких...

З.Ы. Я прекрасно понимаю, что монография лучше научпопа в плане информации. Но научпоп-то тоже нужен...
14.11.2009 в 14:01

Флыф

>> То есть получается исследователи сами отдают научпоп на откуп мозгоклюям?

Да. Хотя не сказать чтобы вполне сами. Экономическая мотивация вынуждает.

>> Потому что за него плюшек в научном сообществе не дают?

Нет. Потому что во время писания научпопа надо хоть что-то жрать.
А плюшки в научном сообществе рано или поздно превратятся хотя бы в надбавку к зарплате за степень.

Плюс ещё какой факт. По-хорошему, если уж вкладываться в эту научно-популярную деятельность, надо, чтобы суждение автора имело определённый вес. То есть, сначала - значимый для науки результат, то есть опять же исследования.

>> А потом ржут над быдлом, которое читает фоменок всяких...

Лично я никогда не употребляю слово "быдло". Потому что "быдло - это всегда не ты".
Но над адептом фоменки буду ржать долго, громко и с удовольствием.
14.11.2009 в 14:07

пан Колгоспнык Плюс нужно, чтобы исследователь умел писать интересно... Вилы какие-то получаются. Причем книжек завались, но откроешь - а там или эти новые хронологи, или еще какой бред... про переводы вообще молчу - имеет смысл лезть только в те, что изданы до 1990, грубо говоря. Хорошо, что я их не покупаю, а скачиваю.
14.11.2009 в 14:21

Флыф

Нужно, конечно.

А "вилы" суть вполне естественное состояние. Просвещение человечков, если его дать на откуп рыночной стихии - оно неизбежно приходит к тому, что есть быдло, есть небыдло. Небыдло надо образовывать, а быдло нет. А можно не давать. Можно государственно регулировать. Тогда будет вам научпоп в каждой районной библиотеке. В нагрузку с государствообразующей единственно правильной идеологией.

Общество - это вообще такая штуковина, что полного счастья всем и сразу в нём не бывает.
14.11.2009 в 14:23

Но хочется же...